Две задачи по уголовному праву

Отличие небрежности от казуса.

Невиновное причинение вреда (казус) — это ситуация, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу, несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Уголовный закон выделяет два вида неосторожности:

  1. Преступное легкомыслие (самонадеянность) — имеет место тогда, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но легкомысленно рассчитывало их предотвратить. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступной самонадеянности, а легкомысленный расчёт на их предотвращение — её волевой момент.
  2. Преступная небрежность — для неё характерно непредвидение возможности наступления опасных последствий при наличии обязанности и возможности предвидеть эти последствия. Преступная небрежность — вид неосторожной вины. В случае преступной небрежности лицо совершает опасное для общества или личности деяние, не предвидя возможных опасных последствий, однако по обстоятельствам дела оно должно и в состоянии эти последствия предвидеть.

Интеллектуальный элемент при небрежности есть, при этом он отличается известным дуализмом и характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательным признаком интеллектуальной стороны небрежности следует считать непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие сознания противоправности деяния. Вследствие этого виновный и считает возможным их совершение. Субъект может либо не осознавать фактический характер своих действий, либо осознавать фактическую сторону своего поведения. Тем не менее, в любом случае он не предвидит общественно опасных последствий. Лицом осознается лишь фактическое содержание своего деяния, а не его общественная опасность. Существует также мнение о возможности осознания общественной опасности при преступной небрежности. Признание того, что при небрежности субъект осознает общественную опасность своего поведения, приводит к выводу, что виновный не может не предвидеть общественной опасности и последствий такого поведения, а это уже противоречит смыслу рассматриваемой формы вины, да и букве закона. Более предпочтительной следует признать точку зрения, согласно которой осознание общественной опасности деяния имеет место только при преступном легкомыслии. Тем не менее в случае с противоправной небрежностью лицо действует виновно, так как на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным при наличии возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий. Тот факт, что виновный должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, есть положительный признак интеллектуального элемента небрежности. В юридической литературе высказывалось мнение, что «при такой трактовке вины объявить виновным можно кого угодно и за что угодно. Ибо всегда можно сказать, что лицо должно было и могло предвидеть, так как наделено разумом, волей, т.е. у него имелась возможность сознавать и предвидеть». Некорректность приведенного мнения можно выявить, обратившись к объективному и субъективному критериям, которыми руководствуется теория уголовного права и судебная практика для установления вины в форме преступной небрежности.

Современное общество поддерживает принцип привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда: принцип вины является одним из центральных в науке уголовного права и уголовном законодательстве. Совершение невиновного деяния не влечет за собой применения мер уголовно-правового воздействия. Привлечение к уголовной ответственности за деяния, общественную опасность которых лицо не должно было или не могло сознавать или предвидеть, приводило бы к нарушениям законности со стороны правоприменителя. Обеспечению принципа привлечения к уголовной ответственности лишь за виновное причинение вреда и служит в новом уголовном законодательстве норма о невиновном причинении вреда, закрепленная в ст. 28 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Прежнее законодательство не содержало такой нормы. Закрепление нормы о невиновном причинении вреда в уголовном законодательстве позволяет более точно разграничивать случаи виновного и невиновного совершения деяний, повлекших общественно опасные последствия, усиливает внимание практических работников следствия, дознания и суда к установлению вины субъекта, субъективной стороны деяния и таким образом выступает одной из гарантий соблюдения принципа вины и недопущения объективного вменения.

Решение задач.

Задача 1. Завьялов 31 декабря  1997 года совершил убийство  двух человек. В ходе следствия выяснилось, что мать виновного не регистрировала его рождения (скончалась 5 лет назад), паспорта он не получал. Назначенная следователем экспертиза  дала заключение, что Завьялову 17-19 лет. Назовите день рождения  Завьялова. Какое наказание должен назначить ему суд?

Ответ:  В соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01.02.2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

День рождения Завьялова 31 декабря  1980 года, возраст – 17 лет (если исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста).

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство двух или более лиц наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Согласно п. 6.1. ст. 88 УК РФ, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину. Таким образом, судом может быть назначено наказание Завьялову в виде лишения свободы сроком 4 года.

Согласно ч.9 ст. 74 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, в воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению свободы, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 19 лет.

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором Завьялов должен отбывать наказание – воспитательная колония.

Приназначении наказания несовереннолетнему Завьялову, суд должен руководствоваться в том числе и положениями ст. 89 УК РФ.

Помимо обстоятельств, названных в ст. 60 УК, при назначении наказания несовершеннолетнему следует учитывать и условия, перечисленные в ч. 1 ст. 89 УК РФ

К условиям жизни и воспитания подростка можно отнести его проживание в неблагополучной семье, где возникают постоянные ссоры и драки; грубое, порой жестокое отношение к нему со стороны родителей, близких родственников; отсутствие всякого воспитания или насаждение в семье культа жестокости и грубости и т.д.

Подростки в возрасте от 14 до 18 лет часто бывают неуравновешенными, вспыльчивыми, иногда совершают необдуманные поступки, что объясняется уровнем их психического развития. Органы следствия и суд должны при необходимости в отношении подростков, совершивших преступления, назначать судебно-психиатрические и судебно-психологические экспертизы.

Судам при назначении наказания следует особенно тщательно изучать данные о личности несовершеннолетнего, так как существует большая личностная дистанция между подростками от 14 до 15 и от 16 до 17 лет. Первая группа более подвержена влиянию, злым шалостям, однако в их действиях меньше жестокости, преступления связаны с обычными кражами, хулиганством, завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и т.д.

Вторая группа несовершеннолетних, как правило, более организована, и ими совершаются в большинстве тяжкие и особо тяжкие преступления (грабежи, разбои, изнасилования, убийства).

Судам следует, изучая личность подростка, с особой тщательностью устанавливать мотив совершения преступления. Одно дело, когда в силу своей общительности, легкомыслия, «за компанию» совершается преступление небольшой тяжести, и совсем другое дело, когда зависть и мстительность толкают подростка на преступление, он жестоко обходится с жертвой, проявляет грубую физическую силу, безжалостность.

Судам необходимо устанавливать, проверять наличие влияния на подростка старших по возрасту лиц. Выявление таких обстоятельств влечет возбуждение уголовных дел в отношении взрослых за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий.

Назначая наказание несовершеннолетнему с применением ст. 73 УК, судам в каждом случае следует обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного исполнения определенных обязанностей. Это необходимо для осуществления контроля за поведением осужденного и предотвращения совершения подростком новых противоправных деяний.

Уголовная ответственность несовершеннолетних реализуется посредством применения основных положений ювенальной уголовно-правовой политики Российской Федерации в этой сфере, которая может быть представлена как государственная политика в области противодействия преступности несовершеннолетних, реализуемая нормами международного права, нормами национального законодательства, которая должна быть выражена в реализации предписаний и принципов приоритета воспитательных мер над карательными, осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних специализированными органами ювенальной юстиции, применения доктрины восстановительного правосудия, а также обязательной ресоциализации лиц, совершивших преступные деяния в возрасте до восемнадцати лет.

Принципы уголовно-правовой политики Российской Федерации в отношении несовершеннолетних:

— принцип приоритета комплексной системы профилактических мер по недопущению совершения преступлений и иных антиобщественных действий несовершеннолетними;

— принцип приоритета предупреждения преступности несовершеннолетних;

— принцип осуществления правосудия в отношении: несовершеннолетних специализированными органами ювенальной юстиции;

— принцип- приоритета воспитательных мер над карательными, выраженный в проведении воспитательного процесса исправления при назначении мер уголовно-правового характера;

— принцип приоритета реализации доктрины восстановительного правосудия;

— принцип проведения обязательного комплекса мероприятий, направленных на ресоциализацию лиц, совершивших преступные деяния в возрасте до восемнадцати лет.

Задача 2. Кляндин в присутствии гостей  подарил своей знакомой Истоминой  кольцо из золота 583 пробы  со вставкой из натурального жемчуга.  Спустя год он поссорился с Истоминой и попросил вернуть подарок.  Истомина отказалась это исполнить, сославшись на то, что кольцо он ей подарил сам и поэтому лишился прав на него. На следующий день Кляндин пришел к ней на квартиру и, применив к ней физическую силу, снял с ее руки подаренное кольцо, после чего ушел.

Есть ли в действиях Кляндина состав преступления? Если да, то дайте юридическую оценку содеянному.

Ответ: Между Кляндиным и Истоминой в присутствии свидетелей было в устной форме совершено дарение, сопровождаемое передачей Кляндиным в дар Истоминой кольца.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Полагаем, что в данной ситуации в действиях Кляндина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Объект преступления – общественные отношения, охраняющие право собственности.

Предмет преступления – чужое движимое имущество (кольцо Истоминой).

Объективная сторона состоит в открытом ненасильственном хищении чужого имущества, совершенном в присутствии потерпевшего, в ведении которого находится имущество.

Субъективная сторона – вина в виде прямого умысла. Кляндин осознает, что завладевает имуществом Истоминой, на которое у него нет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит возможность или неизбежность причинения ущерба собственнику или законному владельцу имущества и желает наступления этих последствий. Субъект преступления – Кляндин как физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

По конструкции объективной стороны состав преступления – материальный. Преступление считается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения реальной возможности распоряжаться им.

Обязательный признак объективной стороны преступления – способ совершения – открытое ненасильственное завладение чужим имуществом.

Обязательный признак субъективной стороны – корыстная цель.

Список литературы

  1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.08.2011)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2011)// «Российская газета», N 249, 22.12.2001.
  3. Арчибасова Л.А. Невиновное причинение вреда. Омск, 2005.
  4. Колониченков Р.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних: вопросы законодательной регламентации и назначения наказания. М., 2009.
  5. Малькова И.Ю. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. М., 2009.